‘गहरी समस्या’: विशेषज्ञों ने ट्रम्प परीक्षण में न्यायाधीश के हस्तक्षेप पर सवाल उठाया

वाशिंगटन – पूर्व राष्ट्रपति डोनाल्ड जे. कानूनी विशेषज्ञों ने कहा कि एक संघीय न्यायाधीश का सोमवार को फ्लोरिडा स्थित अपने घर में संवेदनशील सरकारी दस्तावेजों की ट्रम्प की जमाखोरी की आपराधिक जांच में हस्तक्षेप करने का असामान्य निर्णय उनके लिए एक असामान्य याचिका थी।

टेक्सास विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर स्टीफन आई। व्लाडेक ने कहा कि यह “एक संघीय जिला न्यायाधीश द्वारा चल रहे संघीय आपराधिक और राष्ट्रीय सुरक्षा जांच के बीच में एक अभूतपूर्व हस्तक्षेप था।”

श्री। ट्रंप के साथ जज एलीन एम. तोप, इसने एक स्वतंत्र मध्यस्थ की नियुक्ति का आदेश दिया पिछले महीने मार-ए-लागो की खोज में एफबीआई द्वारा जब्त किए गए 11,000 से अधिक सरकारी रिकॉर्ड की समीक्षा करने के लिए। उन्होंने मध्यस्थ को, जिसे विशेष मास्टर के रूप में जाना जाता है, व्यापक शक्तियाँ दीं जो अटॉर्नी-क्लाइंट विशेषाधिकार के अधीन सामग्री को फ़िल्टर करने से आगे बढ़ीं।

न्यायाधीश कैनन, फ्लोरिडा के दक्षिणी जिले के लिए संघीय जिला अदालत में एक ट्रम्प नियुक्त, संघीय अभियोजकों को जांच के लिए जब्त की गई आगे की जांच सामग्री से तब तक अवरुद्ध कर दिया जब तक कि एक विशेष मास्टर समीक्षा पूरी नहीं कर लेता।

उस निर्णय तक पहुँचने में, न्यायाधीश तोप ने कई कदम उठाए, जो विशेषज्ञों ने कहा कि अगर सरकार ने अपील की, तो इसे पलट दिया जाएगा, जैसा कि बहुमत ने सहमति व्यक्त की। अटलांटा में 11वें सर्किट के लिए अपील की अदालत द्वारा किसी भी अपील पर सुनवाई की जाएगी, जहां श्री ट्रम्प ने अपने 11 सक्रिय न्यायाधीशों में से छह को नियुक्त किया था।

जॉर्ज डब्ल्यू. बुश प्रशासन में होमलैंड सिक्योरिटी के पूर्व अधिकारी और बिल क्लिंटन की स्वतंत्र वकील सुनवाई में वकील पॉल रोसेनज़वेग ने कहा कि न्याय विभाग को सरकारी फाइलों के बारे में गवाहों को सुनने जैसे काम करने से रोकना बहुत बुरा है। एजेंट पहले ही समीक्षा कर चुके हैं।

“यह मुझे लगता है कि एक न्यायाधीश द्वारा वास्तव में एक अभूतपूर्व निर्णय है,” श्री ने कहा। रोसेनज़विग ने कहा। “चल रही आपराधिक जांच की अनुमति देना अस्वीकार्य है।”

1981 में कोलंबिया में जन्मी जज कैनन ने 2003 में ड्यूक यूनिवर्सिटी और 2007 में यूनिवर्सिटी ऑफ मिशिगन लॉ स्कूल से स्नातक किया। आयोवा में रिपब्लिकन द्वारा नियुक्त अपीलीय अदालत के न्यायाधीश के लिए क्लर्किंग करने के बाद, उन्होंने एक कॉर्पोरेट लॉ फर्म में एक सहयोगी के रूप में तीन साल बिताए। फ्लोरिडा में सहायक संघीय अभियोजक बनने से पहले।

अपने सीनेट प्रश्नावली में, उन्होंने 2005 से रूढ़िवादी फेडरलिस्ट सोसाइटी के सदस्य होने का वर्णन किया। श्री। ट्रम्प ने उन्हें मई 2020 में नामित किया, और सेना ने 12 नवंबर को उसकी पुष्टि कीनौ दिन बाद वह फिर से चुनाव हार गए।

जस्टिस कैनन मि. ट्रंप के विशेष वकील नियुक्त होने के बाद उन्होंने एक असामान्य कदम उठाया। सार्वजनिक रूप से घोषित करता है वह न्यायपालिका की दलीलें सुनने से पहले एक स्थापित करना चाहते थे। लेकिन वह इसे और अधिक विनम्र तरीके से कर सकती थी।

न्यूयॉर्क विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर रेयान गुडमैन ने कहा, “जज कैनन के पास एक उचित रास्ता था जो वह ले सकता था – अटॉर्नी-क्लाइंट विशेषाधिकार दस्तावेजों की समीक्षा के लिए एक विशेष मास्टर की नियुक्ति करना और आपराधिक मुकदमे को आगे बढ़ने की इजाजत देना।” “इसके बजाय, उसने एक कट्टरपंथी रास्ता चुना।”

शक्तियों के पृथक्करण के विशेषज्ञ पीटर एम। एनवाईयू में निवास में एक कानूनी विद्वान शेन ने कहा कि विशेष मास्टर की शक्ति का विस्तार करने के लिए न्यायाधीश तोप के पास कोई आधार नहीं था। उस उपकरण को आम तौर पर आंतरिक कार्यकारी शाखा के विचार-विमर्श को कांग्रेस जैसे बाहरी लोगों के प्रकटीकरण से बचाने के लिए माना जाता है।

“ऐसा लगता है कि टिप्पणी कार्यकारी विशेषाधिकार की प्रकृति को भूल गई है,” उन्होंने कहा।

न्याय विभाग कार्यकारी शाखा का हिस्सा है, और न्यायालय ने कभी भी यह नहीं माना है कि एक पूर्व राष्ट्रपति कार्यकारी शाखा से दूर कार्यालय में अपने समय के रिकॉर्ड रखने के विशेषाधिकार का दावा कर सकता है।

विभाग ने तर्क दिया कि यदि एक विशेष वरिष्ठ अधिकारी की नियुक्ति भी की जाती है, तो उस व्यक्ति के पास कार्यकारी विशेषाधिकार के मुद्दों की जांच करने का कोई कानूनी आधार नहीं होगा। पूर्व राष्ट्रपति रिचर्ड एम. इसने 1977 के सुप्रीम कोर्ट के एक मामले का हवाला दिया जिसमें निक्सन के दस्तावेज शामिल थे, जिन्होंने कार्यकारी विशेषाधिकार का उपयोग करके उन्हें संरक्षित करने की कोशिश की, भले ही मौजूदा राष्ट्रपति असहमत थे।

लेकिन जस्टिस कैनन ने लिखा है कि वह आश्वस्त नहीं थे और न्याय विभाग की स्थिति “कानून को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करती है।” उस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने माना कि पूर्व राष्ट्रपति कार्यकारी विशेषाधिकार का प्रयोग करने के लिए कुछ अवशिष्ट शक्तियों को बरकरार रखते हैं।

सुप्रीम कोर्ट ने यह भी माना कि ऐसे मुद्दों का आकलन करने के लिए अवलंबी सबसे अच्छी स्थिति में है। लेकिन जस्टिस कैनन ने लिखा है कि जस्टिस “इस संभावना से इंकार नहीं करते हैं” कि एक पूर्व राष्ट्रपति कभी भी मौजूदा राष्ट्रपति पर हावी हो सकता है।

“यहां तक ​​​​कि अगर वादी के कार्यकारी विशेषाधिकार का कोई भी दावा अंततः इस संदर्भ में विफल हो जाता है, तो यह संभावना पूर्व राष्ट्रपति की प्रारंभिक मामले के रूप में विशेषाधिकार बढ़ाने की क्षमता को नकारती नहीं है,” उन्होंने लिखा।

उन्होंने 1974 के सुप्रीम कोर्ट के एक मामले का जवाब नहीं दिया, जिसमें वाटरगेट के अभियोजक द्वारा उनकी आपराधिक जांच के हिस्से के रूप में टेप के अनुरोध को बरकरार रखा गया था, लेकिन तत्कालीन राष्ट्रपति मि। निक्सन ने कार्यकारी अधिकार का दावा करके इसे रोकने की कोशिश की।

“यहां तक ​​​​कि अगर कुछ काल्पनिक परिस्थितियां थीं जिनमें एक पूर्व राष्ट्रपति वर्तमान कार्यकारी शाखा से अपने संचार को ढाल सकता था, तो वे एक आपराधिक जांच के संदर्भ में ऐसा नहीं कर सकते थे – निश्चित रूप से एक वैध खोज वारंट के अनुसार सामग्री को जब्त करने के बाद नहीं। “

न्यायाधीश तोप ने राष्ट्रीय खुफिया निदेशक के कार्यालय द्वारा दस्तावेजों की एक अलग समीक्षा की अनुमति दी। मार-ए-लागो में संवेदनशील दस्तावेजों का असुरक्षित भंडारण राष्ट्रीय सुरक्षा के लिए खतरा है।

स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी के कानून के प्रोफेसर डेविड एलन स्क्लांस्की ने कहा कि उन्हें खुशी है कि काम को इसके महत्व को देखते हुए जारी रखने की अनुमति दी गई। लेकिन उन्होंने कहा कि एक सक्रिय आपराधिक जांच के लिए उपयोग किए जाने से रोकते हुए कार्यकारी शाखा को उस उद्देश्य के लिए फाइलों का उपयोग करने की अनुमति देने में एक अंतर्निहित विरोधाभास था।

“यह विषम स्थिति है जहां कार्यकारी शाखा का एक हिस्सा चीजों का उपयोग कर सकता है और दूसरा नहीं कर सकता है,” उन्होंने कहा।

न्यायाधीश तोप ने इस कारण पर बहुत अधिक भरोसा किया कि उन्होंने एक विशेष गुरु की स्थापना की 1975 कोर्ट ऑफ़ अपील फ़ैसला. इसने कहा कि अदालतों के पास यह तय करने की शक्ति है कि क्या आईआरएस को उस व्यवसायी के रिकॉर्ड वापस करने का आदेश देना है जिसका दावा है कि यह अवैध रूप से लिया गया था।

परीक्षण का एक हिस्सा यह है कि क्या सरकार ने खोज के अधीन व्यक्ति के संवैधानिक अधिकारों के प्रति “आवश्यक उदासीनता” दिखाई है। उस मुद्दे पर, उसने न्यायपालिका का पक्ष लिया, जिसने एक मजिस्ट्रेट न्यायाधीश से वारंट प्राप्त किया।

लेकिन उन्होंने कहा कि परीक्षण के अन्य हिस्सों ने श्री ट्रम्प का पक्ष लिया। इसमें शामिल है कि क्या जब्त की गई संपत्ति में उसका व्यक्तिगत हित और आवश्यकता है, क्या दावे को अस्वीकार करने से “अपूरणीय क्षति” होगी और क्या कोई अन्य उपाय नहीं है।

श्री। ट्रंप के पास सरकारी दस्तावेज नहीं हैं बार-बार नहीं दोहराया गयावारंट ने एफबीआई को उसी कंटेनर में अपने पीछे छोड़ी गई किसी भी चीज़ को जब्त करने की अनुमति दी थी, इस बात के सबूत के रूप में कि उसने संवेदनशील जानकारी कैसे संग्रहीत की।

न्यायमूर्ति कैनन ने कहा कि एक विभागीय रिपोर्ट में कहा गया है कि इसमें “चिकित्सा दस्तावेज, कर-संबंधित पत्राचार और लेखा जानकारी” शामिल होगी।

“महत्वपूर्ण निजी दस्तावेजों के बिना, वह अकेले वास्तविक नुकसान का गठन करता है,” उन्होंने लिखा, श्री ट्रम्प को “जनता के लिए संवेदनशील जानकारी का अनुचित रूप से खुलासा करके संभावित संभावित नुकसान का सामना करना पड़ा”। एक फुटनोट में कहा गया है कि न्याय विभाग उन फाइलों को पत्रकारों को लीक कर सकता है।

ऐसे कारकों को तौलने में मि. उन्होंने ट्रंप के कद पर जोर दिया.

“संयुक्त राज्य अमेरिका के राष्ट्रपति के रूप में वादी की पूर्व स्थिति के एक समारोह के रूप में, सामग्री जब्ती से जुड़ा कलंक अपने आप में एक लीग में है,” उन्होंने लिखा। “भविष्य के महाभियोग से संपत्ति पर किसी भी राशि के आधार पर निश्चित रूप से अलग डिग्री की प्रतिष्ठा को नुकसान होगा।”

हार्वर्ड लॉ स्कूल के प्रोफेसर रोनाल्ड एस. सुलिवन जूनियर ने कहा कि सर्च वारंट द्वारा लक्षित किसी को भी प्रतिष्ठा के नुकसान का डर है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि वे विशेष स्वामी को रख सकते हैं। उन्होंने जस्टिस कैनन के तर्क को “उत्कृष्ट” बताया और मि. ट्रम्प ने पूर्व राष्ट्रपति होने के लिए “गलत वजन” दिया।

उन्होंने कहा, “मुझे यह बहुत जटिल लगता है,” उन्होंने जोर देकर कहा कि आपराधिक न्याय प्रणाली को सभी के साथ समान व्यवहार करना चाहिए। “यह अदालत एक पूर्व राष्ट्रपति को विशेष ध्यान देती है जो आम, साधारण नागरिकों को नहीं मिलती।”

ड्यूक विश्वविद्यालय के कानून के प्रोफेसर सैमुअल डब्ल्यू। बुएल सहमत हुए।

“गंभीर संघीय आपराधिक अदालत के अनुभव वाले किसी भी वकील के साथ ईमानदार होने के लिए, यह निर्णय हानिकारक है, और लिखित औचित्य भी कमजोर है,” उन्होंने एक ईमेल में लिखा था। “डोनाल्ड ट्रम्प को संघीय अदालत में कुछ ऐसा मिल रहा है जो किसी और को नहीं मिल रहा है, और वह इसे बिना किसी अच्छे कारण के प्राप्त कर रहा है, और जब उन्हें विशेषाधिकार मिल रहा है, तो यह मौजूदा हवेलियों को कम करने के लिए बहुत कम है कि उन्हें परेशान किया जा रहा है।”